Det får ingen retslige konsekvenser for lavpris-teleselskabet Oister, at selskabet satte priserne op på abonnementer, som var blevet markedsført med, at de ”for altid” ville have samme pris.

Det fremgår af en afgørelse fra Forbrugerombudsmanden, som dog har indskærpet reglerne om vildledning over for teleselskabet, der er ejet af 3.

Ifølge Forbrugerombudsmanden, der sidste år modtog adskillige klager over Oisters markedsføring, fandt det sidste dokumenterede tilfælde af ”for altid”-markedsføringen sted i juni i 2015.

Men klagerne begyndte først at rulle ind hos Forbrugerombudsmanden i slutningen af august 2017, da Oister offentliggjorde prisstigningerne.

Derfor falder sagerne for den toårige forældelsesfrist, forklarer Danielle Berggren, fuldmægtig hos Forbrugerombudsmanden.

Mulig vildledning uden prisstigninger

Det var ikke kun prisstigningerne, der gjorde Oisters markedsføring problematisk, forklarer Danielle Berggren.

Oisters brug af ”for altid” kunne nemlig i sig selv være med til at vildlede kunderne.

”Hvis vi var blevet opmærksomme på sagerne før det, havde deres markedsføring efter vores opfattelse stadigvæk rejst problemstillingen om, hvorvidt det kunne være i strid med markedsføringsloven,” siger hun.

Det er nemlig ”vildledende at markedsføre et abonnement om mobiltelefoni med, at prisen er ”for altid”, hvis der samtidig er et vilkår i aftalen om, at teleselskabet kan justere prisen på abonnementet,” skriver Forbrugerombudsmanden i sin afgørelse.

Hvorvidt det var tilfældet i de pågældende sager, har Forbrugerombudsmanden dog hverken hørt teleselskabet om eller taget stilling til, fordi sagerne allerede var forældede, da Forbrugerombudsmanden modtog klagerne.

Administrationsgebyr fremgik ikke

Markedsføringen af evigtvarende priser er ikke den eneste Oister-sag om vildledende markedføring, Forbrugerombudsmanden har taget stilling til.

Der har nemlig også været mangelfuld oplysning af et administrationsgebyr. Et gebyr, der i øvrigt blev afskaffet samtidig med prisstigningerne, som satte gang i prisstigningssagen.

Her skriver Forbrugerombudsmanden i sin afgørelse, at ”det var vildledende, at oplysningerne om administrationsgebyret ikke fremgik eller ikke fremgik tilstrækkelig klart af markedsføringen.”

Administrationsgebyret, der lød på 7 kr., blev indført 1. september 2016.

Danielle Berggren forklarer, at gebyrer, hvis det er en fastpris pr. abonnement, skal være indregnet i prisen, selskaber oplyser til deres kunder.

Men da gebyret her gjaldt pr. kunde og ikke pr. abonnement, skulle Oister tydeligt have oplyst kunderne om det.

Ændrede markedsvilkår skyld i prisstigning

Samlet har Forbrugerombudsmanden modtaget over 50 klager over Oister i forbindelse med de to nævnte sager.

Forbrugerombudsmanden har behandlet sagerne sammen, fordi der var meget påstyr om selskabets markedsføring sidste efterår.

Derfor får sagen om administrationsgebyret heller ingen strafferetlige konsekvenser for Oister, forklarer Danielle Berggren, som dog tilføjer, at Forbrugerombudsmanden har givet selskabet en advarsel ved at indskærpe reglerne om vildledning over for selskabet.

Oister-direktør Jesper Bennike forklarede sidste år til Finans, at ”ændrede markedsvilkår gør, at vi ikke kan levere det produkt, som vi oprindeligt har lovet,” hvorfor selskabet blev nødt til at sætte sine priser op.

Ifølge Jesper Bennike ville Oister tage kritikken, der på daværende tidspunkt havde været af selskabets markedsføring, til efterretning. Han havde ingen kommentarer til klagerne, der var sendt til Forbrugerombudsmanden.

Oister er ikke vendt tilbage på ITWatch’s henvendelse ved deadline.

Her er top og bund for mobilselskabernes netværkskvalitet

Teleselskaber ser stort behov for fri data: Der har været et hul i markedet

Mobilkunderne strømmer til 3: "Fortsætter det, når vi 1,5 mio. kunder inden længe"