Har du nogensinde prøvet at købe en telefon, der gik i stykker efter to år, umiddelbart efter at garantien var udløbet? Eller et headset som ikke engang holdt seks måneder? Hvad med din tablet? Din printer? Eller din barbermaskine? Fin til at begynde med og siden pludseligt defekt efter kort tids brug.

Personligt er det sket for mig mange gange, at jeg har købt et produkt, som ret hurtigt er holdt op med at virke. Ofte er der tale om elektronik. Og hver gang er det voldsomt frustrerende. Jeg har også mange gange ladet mig irritere over nye elektronikprodukter med nye slags opladere og stik i forhold til tidligere modeller. Det er svært at finde fornuften i, at jeg skal ud at købe en ny oplader hvert år eller hvert andet.

Det virkeligt deprimerende er, at visse virksomheder gør det med vilje. Altså designer produkter til at gå hurtigt i stykker. Fænomenet har endda et navn; Indbygget planlagt forældelse. Store techproducenter er blevet sagsøgt for det flere gange, og politikere fra både Danmark og udlandet har forsøgt at finde flertal for på fælleseuropæisk plan at lovgive imod planlagt forældelse.

Det virker som en indlysende god ide. Men inden det sker, kan vi som forbrugere passende sige fra ved at fravælge elektronikprodukter med kort holdbarhed. Det er den eneste vej at gå, hvis vi vil tage klimakrisen seriøst. Og for en gangs skyld en mulighed for at du som forbruger kan gøre en reel forskel.

Bemærk i den forbindelse, at vi ved med sikkerhed, at gennemsnitsalderen for en lang række elektriske produkter er lavere i dag sammenlignet med for eksempel for 20 år siden. Sund fornuftig tilsiger ellers, at det burde være omvendt. Ifølge Branchen Forbruger Elektronik holder et moderne tv-apparat for eksempel i cirka fem år.

Da jeg var barn, gik der nemt 10 eller 15 år, inden man udskiftede husalteret. Det må alt andet lige gøre os mistænksomme. Hvis der er noget, der har bevæget sig hastigt fremad de seneste mange år, er det hele verdens kompetencer i forhold til IT, digitalisering og automatisering. Vi kan bygge et smart-tv med kunstig intelligens og 8K-billedkvalitet, men vi kan ikke få apparatet til at holde lige så længe som i gamle dage. Det hænger simpelthen ikke sammen.

Bemærk også, at når virksomheder bliver anklaget for bevidst at forkorte produkters levetid, forsvarer de sig typisk med, at det ville være meningsløst at bygge produkter til at gå hurtigt i stykker. At det ville være dårlig forretning. Men er det nu også rigtigt?

Jeg er ansat som landechef i Panasonic og ansvarlig for en produktserie med navnet TOUGHBOOK. Der er tale om robuste computere og tablets, der kan holde til rystelser, påvirkning fra vand og støv eller at blive tabt fra stor højde. Det er produkter rettet imod for eksempel militæret, politiet og byggebranchen. Ikke private forbrugere.

Vi har fokus på at få disse produkter til at holde så længe som muligt, men for at være helt ærlig; vi ville kunne tjene mange flere penge, hvis de gik i stykker efter et par år, eller hvis vi fandt anledning til at præsentere nye modeller en gang om året. Både fordi det selvfølgelig er forbundet med omkostninger at producere produkter af høj kvalitet og dermed med lang holdbarhed, og fordi der kan gå mange år imellem, at vores kunder køber noget af os. Til gengæld er vores kunder meget loyale.

Dermed har jeg også en opfordring til de virksomheder, der med vilje lader sine produkter gå i stykker efter kort tid: Overvej at lade være, for der er både stor tilfredsstillelse og solid økonomi i at fokusere på kvalitet og gøre det åbenlyst rigtige.

Selv om vi helt sikkert kunne øge vores omsætning ved at gå samme vej som jer, har vi i dag en sund og bæredygtig økonomi. Det har vi haft i mange år, og forklaringen er den simple, at vores kunder er tilfredse, og stort set aldrig forlader os. Det er en situation, som rigtig mange virksomhedsledere misunder os. Foruden at strategien naturligvis er positiv for klimaet, fordi den bryder med brug og smid væk-kulturen.

I første omgang handler det at få forbrugerne til at sige fra. Dig og mig og alle de andre. Nogle gange vil du være nødt til at betale lidt mere for at opnå den lange holdbarhed. Situationen er den samme som i byggebranchen, hvor den bedste og mest bæredygtige løsning ofte er forbundet med en større engangsinvestering - og derfor ofte bliver fravalgt.

På længere sigt er der dog som regel tale om store besparelser, fordi løsningen er langtidsholdbar. Det giver mening. Meget bedre mening end at sabotere kvaliteten af sine egne produkter for at få forbrugerne til at købe dem igen og igen.

Klumme: Blind vinkel i virksomhedernes cyberforsvar kan have alvorlige konsekvenser

Klumme: Gør ikke skiftet til cloud-servicer sværere end det er